Karta weryfikacji szczegółowej dla projektu Domki dla zwierząt na Polance Redłowskiej (2022/RED/0018)

Imię:	Agata
Nazwisko:	Madejska
E-mail:	a.madejska@gdynia.pl
Afiliacja w strukturze urzędu:	Wydział Środowiska

Lp.	Kryteria kontrolne	Trudno powiedzieć
1.	Projekt wpisuje się w zadania własne gminy i powiatu.	---
2.	Projekt składa się z powiązanych ze sobą logicznie części, stanowiących spójną całość, a jego realizacja pozwoli osiągnąć założony przez autora cel.	---
3.	Nazwa projektu zawiera wyłącznie określenie lokalizacji zadania i/lub zakres proponowanych działań oraz nie przekracza 180 znaków ze spacjami.	---
4.	Projekt łączy zadania inwestycyjne z projektami miękkimi i działania miękkie nie są ściśle powiązane z zaplanowaną inwestycją	---
5.	Projekt zakłada inwestycje w więcej niż jednej lokalizacji, które dotyczą różnych celów.	---
6.	Projekt spełnia warunki definicji projektu miejskiego
7.	Projekt mieści się w określonym zakresie tematycznym „Klimatyczny Budżet Obywatelski” (dotyczy projektów miejskich złożonych w ramach Klimatycznego Budżetu Obywatelskiego)	---
8.	Projekt mieści się w określonym zakresie tematycznym „Jubileuszowy Budżet Obywatelski” (dotyczy projektów miejskich złożonych w ramach Jubileuszowego Budżetu Obywatelskiego)	---
9.	Projekt zakłada wyłącznie wykonanie dokumentacji projektowej.	---
10.	Projekt stanowi kompletną inwestycję lub działanie. (To znaczy: mieszkańcy będą mogli w pełni korzystać z efektów realizacji projektu złożonego w ramach danej edycji Budżetu Obywatelskiego bez konieczności wykonania niezbędnych uzupełnień w przyszłości)	---
11.	Projekt wymaga pogłębionych analiz związanych z oceną skutków proponowanych rozwiązań dla ruchu na drogach publicznych i wewnętrznych.	---
12.	Projekt DOTYCZY BUDOWY, ROZBUDOWY, PRZEBUDOWY, NADBUDOWY i REMONTÓW budynków, z wyłączeniem rozwiązań poprawiających dostęp do budynków osobom z niepełnosprawnością.	---
13.	Projekt STOI W SPRZECZNOŚCI z działaniami finansowymi z budżetu miasta w poprzednich latach, lub planowanymi, co do których podjęte zostały decyzje w formie uchwały Rady Miasta czy zarządzenia Prezydenta.	---
14.	Projekt STOI W SPRZECZNOŚCI z przyjętymi planami, strategiami lub programami Gminy Miasta Gdyni.	---
15.	Dominującą częścią projektu jest budowa, rozbudowa, przebudowa i remont miejsc postojowych dla samochodów, z wyjątkiem tych przeznaczonych jedynie dla osób z niepełnosprawnością	---
16.	Realizacja projektu NOSI ZNAMIONA pomocy publicznej.	---
17.	Projekt NARUSZA PRAWA osób trzecich (w szczególności prawa własności i/lub prawa autorskie).
18.	Projekt spełnia warunki celowości, gospodarności i zgodności z zasadami współżycia społecznego.	---
19.	Szacunkowe koszty projektu zostały określone właściwie.	---
20.	Projekt można zrealizować w ramach ustalonych limitów środków.	---
21.	Projekt zawiera wskazanie potencjalnego wykonawcy, trybu jego wyboru, nazw własnych lub znaków towarowych	---
22.	Projekt spełnia warunek ogólnodostępności.
23.	Projekt uwzględnia uniwersalne projektowanie

Zakres weryfikacji szczegółowej: *

Całość

Wybrane zagadnienia ujęte w projekcie:

Wpisz, w jakim zakresie weryfikujesz projekt

---

Wynik weryfikacji szczegółowej

Projekt możliwy do realizacji w weryfikowanym zakresie

Projekt możliwy do realizacji POD WARUNKIEM

Projekt niemożliwy do realizacji

Uzasadnienie

Opierając się na opinii dr Mateusza Ciechanowskiego (adiunkt w Katedrze Ekologii i Zoologii Kręgowców, Wydział Biologii, Uniwersytet Gdański) z dnia 13.06.2022 weryfikuję ten wniosek negatywnie. Projekt jest niezasadny ze względu na liczne naturalne schronienia wśród starodrzewia w rezerwacie Kępa Redłowska oraz w sąsiednich zadrzewieniach. Zwierzęta preferują naturalne kryjówki i miejsca gniazdowania. Zasiedlanie skrzynek lęgowych w pobliżu naturalnych starych lasów jest zazwyczaj bardzo słabe. Ponad to koncentracja tego typu infrastruktury może nabrać charakteru pułapki ekologicznej przyciągając drapieżniki. Dodatkowo Polanka Redłowska jest miejscem bardzo intensywnie wykorzystywanym przez mieszkańców Gdyni, często z psami, i nie jest to spokojne miejsce do bytowania dzikich zwierząt. Wydawanie pieniędzy na budowę schronień dla zwierząt w miejscu gdzie jest pod dostatkiem naturalnych schronień jest bezzasadne.

Data publikacji: 2022-06-17 15:48

Powrót