Karta weryfikacji szczegółowej dla projektu Park dla zwierząt (2022/RED/0014)

1. Wydział Ogrodnika Miasta opiniuje wniosek negatywnie - realizacja projektu w opinii WOM będzie niosła bardzo niekorzystne skutki dla krajobrazu, przyrody i dzikich zwierząt.
2. Zaproponowana lokalizacja parku dla zwierząt to teren bezpośrednio graniczący ze strefą ochrony krajobrazu – rezerwatem “Kępa Redłowska”, mocno zadrzewionym, stanowiącym miejsce bytowania dzikich zwierząt, m.in. sarny. Zatem sytuowanie ogrodzonego, urządzonego parku dla zwierząt (głównie psów, o czy świadczy planowane zagospodarowanie), w takim miejscu, z przyrodniczego punktu widzenia, jest niezasadne/niewskazane. Gromadzenie psów oraz osób za nie odpowiedzialnych, będzie powodowało generowanie hałasu, a co za tym idzie płoszenie dzikich zwierząt, których naturalnym siedliskiem jest teren rezerwatu. Ponadto na terenie rezerwatu obowiązuje ograniczenie użytkowania przez ludzi.
3. Z krajobrazowego punktu widzenia ogrodzony park dla zwierząt w środku lasu będzie elementem sztucznym, niepasującym, wręcz dewastującym krajobraz i jego naturalne otoczenie.
4. Ponadto budowa parku dla zwierząt wiązałaby się z wycinką drzew co jest niedopuszczalne na terenie rezerwatu oraz w jego bezpośrednim otoczeniu. Montaż ogrodzeń, urządzeń czy ławek byłby utrudniony przez systemy korzeniowe drzew których przycinki nie dopuszcza się dla potrzeb realizacji projektu.
5. Wskazana przez wnioskodawcę lokalizacja to teren podmokły na którym wykonanie fundamentowania urządzeń byłoby znacznie utrudnione lub wręcz niemożliwe.
6. Dojście do wskazanej lokalizacji nie spełnia standardów dostępności, brak dojazdu utrudniałby również utrzymanie i wykonanie parku. Dla potrzeb realizacji inwestycji konieczne byłoby wykonanie utwardzenia drogi i przystosowania dla osób niepełnosprawnych, a więc wiązałoby się z wprowadzaniem kolejnych, sztucznych rozwiązań na terenie graniczącym z rezerwatem.
7. Utrzymanie parku dla zwierząt wiązałoby się ze znacznymi kosztami w zakresie usuwania samosiewów drzew których rozsiewanie na terenach zadrzewionych stanowi naturalny proces i jest nieuniknione.
8. Jednocześnie WOM informuje, iż nie ma możliwości zlokalizowania wybiegu dla psów na fragmencie działki, stanowiącym użytek oznaczony jako Ls – las.

Imię:	Ewelina
Nazwisko:	Grochowska
E-mail:	e.grochowska@gdynia.pl
Afiliacja w strukturze urzędu:	Wydział Ogrodnika Miasta

Lp.	Kryteria kontrolne	Trudno powiedzieć
1.	Projekt wpisuje się w zadania własne gminy i powiatu.	---
2.	Projekt składa się z powiązanych ze sobą logicznie części, stanowiących spójną całość, a jego realizacja pozwoli osiągnąć założony przez autora cel.	---
3.	Nazwa projektu zawiera wyłącznie określenie lokalizacji zadania i/lub zakres proponowanych działań oraz nie przekracza 180 znaków ze spacjami.	---
4.	Projekt łączy zadania inwestycyjne z projektami miękkimi i działania miękkie nie są ściśle powiązane z zaplanowaną inwestycją	---
5.	Projekt zakłada inwestycje w więcej niż jednej lokalizacji, które dotyczą różnych celów.	---
6.	Projekt spełnia warunki definicji projektu miejskiego
7.	Projekt mieści się w określonym zakresie tematycznym (dotyczy projektów miejskich złożonych w ramach Klimatycznego Budżetu Obywatelskiego)	---
8.	Projekt zakłada wyłącznie wykonanie dokumentacji projektowej.	---
9.	Projekt stanowi kompletną inwestycję lub działanie. (To znaczy: mieszkańcy będą mogli w pełni korzystać z efektów realizacji projektu złożonego w ramach danej edycji Budżetu Obywatelskiego bez konieczności wykonania niezbędnych uzupełnień w przyszłości)	---
10.	Projekt wymaga pogłębionych analiz związanych z oceną skutków proponowanych rozwiązań dla ruchu na drogach publicznych i wewnętrznych.	---
11.	Projekt DOTYCZY BUDOWY, ROZBUDOWY, PRZEBUDOWY, NADBUDOWY i REMONTÓW budynków, z wyłączeniem rozwiązań poprawiających dostęp do budynków osobom z niepełnosprawnością.	---
12.	Projekt STOI W SPRZECZNOŚCI z działaniami finansowymi z budżetu miasta w poprzednich latach, lub planowanymi, co do których podjęte zostały decyzje w formie uchwały Rady Miasta czy zarządzenia Prezydenta.	---
13.	Projekt STOI W SPRZECZNOŚCI z przyjętymi planami, strategiami lub programami Gminy Miasta Gdyni.	---
14.	Dominującą częścią projektu jest budowa, rozbudowa, przebudowa i remont miejsc postojowych dla samochodów, z wyjątkiem tych przeznaczonych jedynie dla osób z niepełnosprawnością	---
15.	Realizacja projektu NOSI ZNAMIONA pomocy publicznej.	---
16.	Projekt NARUSZA PRAWA osób trzecich (w szczególności prawa własności i/lub prawa autorskie).
17.	Projekt spełnia warunki celowości, gospodarności i zgodności z zasadami współżycia społecznego.	---
18.	Szacunkowe koszty projektu zostały określone właściwie.	---
19.	Projekt można zrealizować w ramach ustalonych limitów środków.	---
20.	Projekt zawiera wskazanie potencjalnego wykonawcy, trybu jego wyboru, nazw własnych lub znaków towarowych	---
21.	Projekt spełnia warunek ogólnodostępności.
22.	Projekt uwzględnia uniwersalne projektowanie